(2560 S. K. m. 21) (İSKİ Yeraltı Suyunun Satışı, Taşınması, Tüketilmesi Ve Denetlenmesi Esaslarını Belirleyen Yönetmelik m. 9)
Dava: Davacı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat Metin Salman tarafından, davalı Süleyman Usta aleyhine 19.2.2001 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 3.5.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, süresi biten sanayi suyu taşıma izin belgesinin yenilenmemesi nedeni ile tahakkuk ettirilen para cezasının ödettirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının su satışına devam ettiğine dair delil bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu istemin dayanağı 2560 sayılı İSKİ Kuruluş Kanununun 21. maddesi hükmüdür. Yine bu yasaya bağlı olarak düzenlenen Yeraltı Suyunun Satışı, Taşınması, Tüketilmesi ve Denetlenmesi Esaslarını Belirleyen Yönetmeliğin 9/5-C maddesi hükmü ile davacı kuruluşun anılan yasa ve yönetmelikten kaynaklanan cezaların (alacakların) ödetilmesi yöntemi gösterilmiştir. Buna göre, söz konusu olan idari para cezasıdır ve 6183 sayılı Yasa gereğince ödettirilmesi gerekir. Şu durumda, davacının alacağını 6183 Sayılı yasa hükümleri uyarınca takip etmesi gerekir. Eldeki işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Davanın bu nedenle reddi gerekir. Ancak mahkeme kararı, sonucu itibariyle doğru bulunmadığından, kararın gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilmesine ve bu açıdan temyiz itirazlarının reddedilerek kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy