(1086 S. K. m. 74) (818 S. K. m. 45)
Dava: Davacı İpek Eren ve diğerleri vekili Avukat Ongun Mızrak tarafından, davalı Necati Yaltık aleyhine 26.5.1997 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 4.12.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu davacıların desteğinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan Nil Murat Eren'in babasının ölümü tarihinde henüz dünyaya gelmediği, yaşı itibariyle üzüntü duymayacağı gerekçesi ile manevi tazminat istemi red edilmiştir.
Kural olarak, manevi tazminat yalnız olay sırasında duyulan değil, bütün hayat boyunca duyulacak ve çekilecek olan elem ve acıya karşılık olarak takdir edilen bir paradır. O halde davacı Nil Murat Eren'in olay sırasında babasının ölümünü hissedemeyecek şekilde annesinin karnında cenin olması, manevi tazminat hükmedilmesine engel teşkil etmez. Aksine ve kuşkusuz ileride sağ doğmak şartıyla, aklı ermeye ve kendisini hissetmeye başladığında, her insan gibi, babasının yokluğunu ve özellikle de babasını tam anlamıyla görüp tanıyamaması, onu hatırlayamaması, baba şefkatinden böylece yoksun kalması yüzünden yaşam boyu belki de diğer yakınlarından çok daha fazla elem ve acısını duyacaktır. Buna rağmen yerel mahkemenin manevi tazminatın amacını ve niteliğini tespit ve tayinde hataya düşerek bilimsel ve yargısal görüşlere aykırı bazı düşüncelerle Nil Murat Eren'in manevi tazminat davasını red etmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, davacı vekilinin bu konuda temyizi bulunmaması nedeniyle bu konu bozma sebebi yapılmamış, sadece bu hataya değinilmekle yetinilmiştir.
3- Davacı küçük Nil Murat Eren'in desteğinin ölümü nedeniyle 1.800.000.000 lira destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunulmuştur. Yerel mahkemece 3.165.713.414 liranın ödettirilmesine karar verilmiştir. HUMK. nun 74. maddesine göre hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talepten fazlaya hükmedilemeyeceği kuralına göre davacının istemi olmadığı halde fazla tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy