(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı Gökhan G. vekili Avukat Mehmet Erzan tarafından, davalı Fahrettin K. aleyhine 25/1/2001 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8/5/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davalı Fahrettin K. tarafından dava dışı şahsın borcu nedeniyle Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün 1999/3311 esas sayılı talimatına istinaden Akhisar 2. İcra Müdürlüğünün 2000/252 talimat ( 3. İcra Müdürlüğü kapanmadan önce Akhisar 3. İcra Müdürlüğünün 1999/231 talimat sayılı dosyası ) sayılı takip dosyası ile haczedilerek yediemin olarak kendisine teslim edilen kamyonun muhafazasını yapması nedeniyle hak kazandığı yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı kanunun öngördüğü ücret tarifesi üzerinden yedieminlik ücreti istenmediğini, buna rağmen 19/3/2001 tarihinde 855.000.000 lira yedieminlik ücretini Akhisar 2. İcra Müdürlüğünün 2000/252 talimat sayılı dosyasına yatırdığını, konusuz kalan davanın reddini, fazla yatırılan bedelin iadesini savunmuştur.
Mahkemece bir kısım yedieminlik ücretinin 2000/252 sayılı talimat dosyasına yatırılmasına rağmen ilk haczi koyan Akhisar 3. İcra Müdürlüğünün 1999/154 talimat sayılı dosyası için herhangi bir yedieminlik ücreti ödenmediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının dava açıldıktan sonra 19/3/2001 tarihli Akhisar 3. İcra Müdürlüğünün 1999/231 talimat sayılı ( 2. İcra 2000/252 ) dosyasına 855.000.000 lira yedieminlik ücreti yatırdığı, yedieminlik ücretinin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine yapılan Akhisar 1. İcra Müdürlüğünün 2000/3270 sayılı takip dosyasına herhangi bir ücret yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçeli kararında sözü edilen 3. İcra Müdürlüğünün 1999/154 talimat sayılı dosyası bu dosya ile ilgili olmayıp borçlusu yediemini ve yediemine alınan mahcuz malı aynı olup, alacaklısı İlhan Y.'dir. Her iki dosyanın alacaklısının farklı olması nedeniyle davalı alacaklı Fahrettin K.'in o dosya yönünden yedieminlik ücretini yatırma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacının yedieminlik ücretinin tahsili için davalı aleyhine yapmış olduğu Akhisar 1. İcra Müdürlüğünün 2000/3270 sayılı takip dosyasındaki alacak, faiz ve icra giderlerinin bir bilirkişi marifetiyle belirleyip, davalının 19/3/2001 tarihinde yatırmış olduğu yedieminlik ücreti de dikkate alınarak davacının ne miktar alacağı kaldığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Bu yön üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz itirazlarının ( 1 ) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy