(818 S. K. m. 41, 60)
Dava: Davacılar Halil C.- Gönül C. vekili Avukat N. Yarkın tarafından, davalılar Türk Telekom A.Ş. ve diğerleri aleyhine 24/07/1998 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 09/07/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Telekom A.Ş. vekili Avukat A. Lostar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davacılardan Halil C.'in elektrik akımına kapılarak yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar Halil C. ve Gönül C. vekili dava dilekçesi ile davacı Halil'in telefon arızasını gidermek için direk üzerinde çalışırken davalı Taksim Otelcilik A.Ş. ye ait Otelin elektrik tesisatındaki kusur nedeniyle oluşan elektrik kaçağının telefon tellerine geçmesi sonucu yaralandığını belirterek Taksim Otelcilik A.Ş. ve Murat Erhan O. aleyhine maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Yargılama sırasında mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 21.2.2002 günlü bilirkişi raporunda, davacı Halil'in üzerinde çalıştığı telefon şebekesinin standartlara uygun tesis edilmediğinden Türk Telekom A.Ş. nin asli kusurlu olduğunun belirtilmesi üzerine davacılar vekili 28.3.2002 günlü dava dilekçesi ile Türk Telekom A.Ş. yi hasım göstermek suretiyle tazminat isteminde bulunmuş, her iki dava dosyası birleştirilmiştir.
Davalı Türk Telekom A.Ş. vekili zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.
Olay Borçlar Kanunu'nun 41. ve ardından gelen maddelerde düzenlenen haksız eylemi oluşturmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 60/1 maddesi hükmüne göre, tazminat davasının kural olarak zararın ve tazminat borçlusu olan kişinin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl içinde açılması gerekir. 60/2 ye göre eylem suç oluşturuyorsa ceza zamanaşımı uygulanır.
Davaya konu olan olayda zararlandırıcı eylem 28.7.1996 günü meydana gelmiştir, Davacı Halil C. katıldığı ceza davasında 24.6.1997 tarihli bilirkişi raporuyla zararı meydana getiren kişiyi ve telefon tesisinde hata olduğunu öğrendiğine göre iş bu davayı yasa hükmü uyarınca 1 yıl içinde açması gerekirken Türk Telekom A.Ş. aleyhine 28.3.2002 günü açmıştır. Davanın yargılama derecesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresi de geçtikten sonra dava açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, eldeki davada alınan bilirkişi rapor tarihi nazara alınarak zamanaşımı itirazının reddedilmesi doğru değildir. Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy