(818 S. K. m. 41, 47)
Dava: Davacı THY A.O. vekili Avukat Özge Seren tarafından, davalı Gündüz A. aleyhine 02.11.2000 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 16.05.2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25.03.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Avukat Ö. Seren ve Avukat M. M. Erman, Avukat A. Beyazıt geldi karşı taraftan davalı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 1990 yılı ile 1997 yılları arasında Boing 737 model uçakların alımı ve kiralanması ile ilgili olarak yapılan ihalelerin hileli ve menfaat karşılığı düzenlenen Özel Alım Kurulları raporlarına göre yapıldığının, alımlar için paravan şirket oluşturulduğunun davalı tarafından çeşitli kurum ve kuruluşlar ile basın organlarına gönderilen çeşitli dilekçeler ve Bilimsel açıklamalar başlıklı yazılar ile duyurulması nedeniyle kişilik haklarının zedelendiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuş, yerel mahkemece dava konusu yazılarda yer alan iddiaların eleştirir nitelikli olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu yazıların içeriğinde THY tarafından 1990-1997 yılları arasında alınan ve kiralanan Boing 737 tipi uçakların Airbus uçakları ile kıyaslamasının yapılarak ihale bedellerinin çok yüksek olduğunun alımlar öncesi görev yapan Özel Alım Kurulları ile Alt Komisyon raporlarının gerçekleri yansıtmadığının, uçak alımı için kurulan şirketin paravan olduğunun, kurumun üst düzey yönetiminin menfaat karşılığı bu alımları gerçekleştirdiğinin ve bu nedenle davacı kurumun büyük zarara uğradığının iddia edildiği görülmektedir. Davalı tarafından aynı iddialarla ilgili dava konusu dilekçelerin konusunu oluşturan olayların birçok kez ilgili devlet kurumlarına gönderildiği ve anılan kurumlar tarafından gerekli incelemeler yapılarak iddiaların asılsız olduğunun belirlendiği görülmektedir. Özelleştirme İdaresi Denetim Kurulu Başkanlığının 28.03.2000, 25.02.2000, 11.07.1999 ve 12.05.1999 tarihli raporlarında asılsız ve duyumlara dayalı olduğu, davacı kurumun Sermaye Piyasası Kurulu, Yüksek Denetleme Kurulu, TBMM Genel Kurulunca denetlenip ibra edildiği, Airbus uçaklarının Boing 737 model uçaklardan daha üstün nitelikte olmayıp ihalelerde Airbus firmasının teklifinin THY'nın menfaatine daha uygun olmasının söz konusu olmadığı, yazılarda belirtilen veri ve sayısal bilgilerin gerçekleri yansıtmadığı belirlenmiştir. Yine dosyada mevcut ve davalının şikayeti üzerine düzenlenen Başbakanlık Teftiş Kurulunun 11.01.2000 ve 24.04.2000 tarihli raporlarında uçak alımları ile ilgili konularda iddiaların asılsız olduğu ve Özel Alım Kurulları tarafından düzenlenen raporlar ile yapılan ihalelerin kurallara uygun olduğu belirlenerek iddialarla ilgili işlem tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden de davacı kurumun işlemlerinin kurallara aykırılığının söz konusu olmadığı, ihalelerin tüm aşamalarında ilgili kurumların onayının alındığı ve finansmanın Hazine Müsteşarlığı, Başbakanlık, TBMM ve Kit Komisyonlarının bilgi ve onayı ile sağlandığı görülmektedir.
Davalının iddialarının yazılı ve görsel basında da yer alması ve gerçekliği ispatlanamamış iddiaların ısrarla sürdürülmüş olması ile özelleştirilmesi gündemde olan borsada hisseleri işlem gören ve uluslar arası hava taşımacılığında saygınlığı bulunan davacı kurumun kişilik haklarına saldırı oluşmuştur. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin yukarıda anılan gerekçelerle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz eden davacı vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy