(2918 S. K. m. 3, 19) (818 S. K. m. 41) (506 S. K. m. 37)
Davacı İ. İnan vekili Avukat Y. Z. Çimen tarafından, davalı R. Gündoğdu ve Gündoğdu Tekstil Üretim ve Pazarlama San ve Tic. A.Ş. aleyhine 26.8.1998 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.7.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacının maddi tazminat istemi mahkemece reddedilmiştir. Ceza dosyası içeriğinden davacının 45 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacı geçici işgörmezlik tazminatı ile tedavi gideri istemiş ve özel muayene ücreti ile sonda bedeli ödediğine ilişkin belge ibraz etmiştir. Davacının emekli olması, işinin bulunmaması, tedavi giderlerinin resmi kurumca karşılanması gibi hususlar maddi tazminat isteminin reddini gerektirmez. İşi ve geliri bulunmasa bile yaralanma süresince davacının mutat yaşantısını sürdürememesi gözetilerek en azından asgari ücret düzeyinde geçici işgörmezlik tazminatına hak kazandığı kabul edilmelidir. Öte yandan davacının yarası, tedavi süresi itibariyle yaralanma ve iyileşme süreleri gözetilerek belgelendirilmese bile tedavisi için kullanılması gerekli görülen ve davacı tarafından karşılanan tıbbi tedavi giderlerinin ve bu bağlamda özel tedavi giderlerinin de doktor bilirkişiye hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Açıklanan bu yönler gözetilmeden davacının maddi tazminat isteğinin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazları ile davalıların tüm temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy