(4721 S. K. m. 220, 222)
Davacı Hülya Öz Büyükbın vekili Avukat Metin Akbay tarafından, davalı Necmettin Büyükkurt aleyhine 9.2.2002 gününde verilen dilekçe ile eşya alacağının istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 21.5.2002 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25.3.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil Hülya Öz Büyükkurt geldi, karşı taraftan davalı adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dava alacak istemine ilişkindir. Davacı davalı ile boşandığını ancak evlenirken çeyiz olarak götürdüğü eşyanın davalı tarafından iade edilmediğini belirterek dava konusu eşyanın aynen veya bedelinin tahsilini istemiş yerel mahkemece bu dava öncesi açılan ve takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilen ilk dava sonrasında dava konusu eşyanın davacıya iade edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden davacının davalı ile geçimsizlik nedeni ile Kocaeli' nden ayrılarak İstanbul' a annesinin yanına dönmesinden sonra evdeki eşyasını almak için geldiğinde davalı tarafından kendisine iade edilen eşyanın kitap, iç çamaşırı giysiler gibi özel eşyası olup dava konusu eşyanın iade edildiğine ilişkin savunma ispatlanamamıştır. Bu dava öncesi açılan davada davalı bu davaya konu olan fotoğraflar, porselen balık takımı, pembe renkli cam yemek takımı, pembe renkli cam limonata bardakları metalik şekerlik üç ayaklı köşe rafı, çöp kovası, beşli askı, beyaz komposto kaseleri, kahverengi komposto kaseleri, 1 kulplu çay bardağı, dört bölmeli kahvaltı tabağı, ağaç oyma telefonluk ve kristal cam vazo ile ilgili davayı kabul etmiş olduğuna göre bu kabulü de gözetilerek karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Dava konusu olan Kelebek Mobilya Yatak Odası takımı ile ilgili istemde reddedilmiştir. Oysa yatak odası takımı Türk Toplumunun geleneklerine göre kız ailesi tarafından satın alınır. Bu takıma ilişkin fatura davalı adına ise de dinlenen tanıklar davacının, yakını olsalar da bu tür olaylarda geçerli olan geleneklere uygun beyanda bulunduklarından bu ifadeler geçerli sayılmalıdır. Davacı evlenmeden önce İstanbul' da oturduğundan Kocaeli' nde oturu1acağından Kocaeli Kelebek Mobilyada alınan yatak odası takımının bedeli davalıya davacının annesi tarafından verilmiş ve davalıda bedeli ödediğinde faturayı kendi adına düzenletmiştir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden bu kalem istekle ilgili olarak da ret kararı verilmiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2 ve 3) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy