(506 S. K. m. 26) (UYM. MAH. 01.03.2010 T. 2009/34 E. 2010/32)
Davacı Türk Telekom A.Ş. vekili Avukat M. Köksal tarafından, davalı İçişleri Bakanlığı aleyhine 2.11.2000 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.3.2002 günlü kararın Yargıtay'ca İncelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar İncelenerek gereği görüşüldü.
Davacı şirkette işçi olarak çalışan dava dışı A. lşıkçı'nın aracın terör örgütünce döşenen mayına çarpması sonucu öldüğü; adı geçenin yakınlarının açtıkları dava sonucunda davacı şirketin %20 oranında kusurlu görülerek tazminatla sorumlu tutulduğu ve ödemede bulunduğu belirtilerek, devletin anayasadan kaynaklanan can ve mal güvenliğini sağlama ödevi nedeniyle söz konusu miktarın rucüen tahsili istenilmiştir.
Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava sebebi anlamında, davaya konu yapılan maddi olgular, devletin genel anlamda huzur ve güveni sağlama ödevine ilişkindir. Kural olarak, devletin güvenliğe ilişkin ödevi; asli, sürekli ve bölünemez niteliktedir. Bu ödevin gerektiği gibi yerine getirilmediğinin ileri sürülmesi ise, sonuç olarak hizmet kusuruna ilişkindir. Hizmet kusuruna dayalı tazminat istemleri de tam yargı davasının konusunu oluşturur ve 2577 Sayılı Yasanın 2. maddesi hükmü gereğince, idari yargı yerinde çözüme kavuşturulabilir. Mahkemece, davanın yargı yolu bakımından reddi yerine, işin esasının çözümlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy