(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 44, 46)
Dava: Davacı Erol Mustafa Seyfettin Ü. vekili Avukat Ferit Naci Timoçin vs. tarafından, davalı Vefa Elektronik İth.ve Paz. Ltd.Şti. aleyhine 9.3.2001 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.6.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Öteki temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili davacıya ait kredi kartlarının çalınarak, davalı şirkette çalınan kredi kartı ile alışveriş yapılması nedeniyle uğradığı zarar için yaptığı icra takibine itirazın iptalini istemiş, yerel mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı yanca temyiz edilmiştir.
Davacının kredi kartını korumada gerekli özeni göstermemesi ve kredi kartının çalınmasından sonra gecikmeli olarak kartı veren bankayı bilgilendirmesi gibi olgular davacının bölüşük kusurunu oluşturur. Buna göre tazminat miktarından BK. 44 gereği olaya uygun bir indirim yapılmalıdır. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davaya konu alacak belirli ( likit ) olmayıp, yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemez. Buna rağmen yerel mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması bir diğer bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ve 3 ) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy