(818 S. K. m. 41, 44)
Dava: Davacı Mehmet Tokgöz vekili Avukat Celil Öztürk tarafından, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine 3.10.2001 gününde verilen dilekçe ile davalının kanalizasyon çalışmaları sırasında yapılar kazı çalışması sonucu davacının binasında oluşan zararın tazmini ile mahrum kalınan kira bedellerinin tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının bina zararı ile ilgili davasının kabulü ile kira mahrumiyeti ile ilgili davasının kısmen kabulüne dair verilen 26.6.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalının kanalizasyon çalışmaları sırasında davacıya ait binanın hasarlanması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesine ilişkindir. Olay yerinde yapılan keşif sonucu jeoloji ve inşaat mühendisleri tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; zeminin heyelan bölgesi olduğu, aktif olmayan (oturmuş) bu bölgenin davalı tarafından büz döşemek için yapılan derin hafriyat nedeniyle heyelan kütlesinin dengesinin bozulduğu ve zeminin hareketlenmesine, heyelanın aktif hale gelmesine davalının sebebiyet verdiği, yine zemin içinde bulunan su sızıntılarının ve kanalizasyon çıkıntılarının da bu durumu kolaylaştırdığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bu bilirkişi raporu doğrultusunda davalının sorumluluğuna karar verilirken bilirkişilerin belirlediği davacıya ait yapının atık sularının, yer altı sularının ve toprak yapısının zarar artırıcı bir etken oldukları gözetilmeden ve bu yönlerin tazminattan indirim nedeni oluşturup oluşturmadığı irdelenip tartışılmadan davalının zararın tamamından sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy