(818 S. K. m. 105)
Dava: Davacı Volkan K. ve L. Romano vekili Avukat Sefa Atlı tarafından, davalı Arzu Kabil aleyhine 21/10/1999 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı asil taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından davacılara karşı açılan sözlü vasiyetin tespiti davasına konu mirasçılık sorunu nedeniyle davacıların miras paylarını geç almasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; döviz, mevduat ve tahvil faiz oranları baz alınarak ortalaması üzerinden munzam zarara hükmedilmiştir. Munzam zarar, faizi aşan zarar olup davacı, yasal faiz oranından daha fazla zararı bulunduğunu kanıtlayamadığından munzam zarar isteyemez. Ne var ki, davalının açtığı dava nedeniyle davacıların resmi kuruluşlardan miras paylarını geç olarak ve yasal faizsiz almış olmaları gözetildiğinden davacının yasal faiz isteme hakkı mevcuttur. Davalının eylemiyle uğranılan bu zarar arasında uygun illiyet bağı da bulunmaktadır. Şu durum karşısında yasal faiz oranı üzerinden tazminata hükmolunması gerekirken mahkemece daha fazlası ile davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan zarar hesaplanırken; davalının davacılara ödeme yapılmaması için tedbir kararı uygulattığı tarih olan 2/10/1998 tarihinin süre başlangıcı olarak kabul edilmesi, davacılara ödeme yapılan (16/8/1999, 18/8/1999, 19/8/1999) tarihlerinin ise süre bitim tarihi olarak kabulü gerekirken, mahkemece 15/9/1998-21/10/1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hesaplanan tazminatın hüküm altına alınması da ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, davacıların 2.10.1998 tarihinde alamadıkları 2.250.000.000.- TL. nı 16-19/8/1999'da almaları nedeniyle bu miktar üzerinden yasal faiz oranında tazminata hükmedilmesinden ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazları ile davacıların tüm temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy