(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı İsmail H. vekili Avukat A. Rıza Okur ile M. Özbek tarafından, davalı H. Sinanoğlu aleyhine 14/03/2002 gününde verilen dilekçe ile üçüncü kişinin borcundan dolayı haczedilip satılan eşya bedelinin ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne dair verilen 14/06/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, istihkak davası sonucu davacıya ait olduğuna karar verilen hacizli eşya bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir.
Davalı (alacaklı) tarafından borçlu üçüncü kişi hakkında takip başlatması üzerine davacıya ait eşyalar haczedilmiştir. Davacının bu hacze karşı açtığı istihkak davası üzerine, Alanya İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2.1.2002 gününde kesinleşmiş bulunan 24.4.2001 tarih ve 2000/591 Esas-2001/230 Karar sayılı ilamında cinsi belirtilen 12 kalem eşyanın (36 adet İ. marka tek kişilik ikiz yatak, 28 adet L. marka çekyat, 20 adet elbise dolabı, 20 adet P. marka buzdolabı, 1 adet E. marka telefon sayacı, 1 adet M. telefon cihazı, 2 adet N. telefon cihazı, 4 koli kahvaltı tabağı, 3 koli fincan alt tabağı, 10 koli yemek tabağı, 48 adet fincan ve 3 adet büro sandalyesinin davacıya ait olduğuna karar verilmiştir. Ne var ki, daha önce, (24.4.2001 gününde) haczedilen eşyaların satışa çıkartılması nedeniyle davalı tarafından alacaklı sıfatıyla bu eşyalardan 4 kalemi (36 adet İ. marka tek kişilik ikiz yatak, 28 adet Lüksen marka çekyat, 20 adet elbise dolabı, 20 adet P. marka buzdolabı) satın alınmıştır. Davacı (istihkaka konu mallar) haczedilen eşyası nedeniyle eşya bedelini tazminat olarak istemiştir. Mahkemece de istem gibi hüküm kurulmuştur. Yukarıda da açıklandığı üzere, davalının satın aldığı eşya 4 kalemden ibarettir. Şu durumda, bu 4 kalem eşyanın istihkak davasının sonuçlandığı tarihteki bedeli saptanarak bu miktara hükmetmek gerekirken, hangi ve kaç kalem eşya için dava açıldığı incelenip belirlenmeden istemin tümden kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy