(1086 S. K. m. 576) (818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı P. Konut Yapı Kop. vekili Avukat N. Tınaz tarafından, davalı Ayşe S. ve arkadaşları aleyhine 12/07/2001 gününde verilen dilekçe ile haksız tedbir kararı veren Hakimlerin sorumluluğu nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/07/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dava, davalı hakimlerin taraflı davranmak suretiyle karşı taraf yararına haksız yere tedbir kararı verdikleri iddiasıyla tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre HUMK'nun 576/2 maddesi uyarınca davalılar yararına manevi tazminata hükmedilmelidir. Yerel mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması bozma nedenidir.
2- Davalılar hakkındaki iddialar farklı olaylara dayandırıldığından aralarında dayanışmalı (müteselsil) sorumluluk bulunmamaktadır. Nitekim davacı da her bir davalıdan ayrı ayrı tazminat istemiştir. Bu durumda Avukatlık Yasası ve ücret tarifesi hükümleri uyarınca her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karara verilmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan davacılar yararına tek vekalet ücreti verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy