(818 S. K. m. 43)
Davacı Eyüp Y. vekili Avukat M. Gökhan Dagüloğlu tarafından, davalı H... Yün İplik A.Ş. aleyhine 21.12.1995 gününde verilen dilekçe ile yük boşaltılması sırasındaki yaralanmadan kaynaklanan zararın tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 7.6.2001 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 9.4.2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Şeref D. ile karşı taraftan davacı asil Eyüp Y. ve Nejat K. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yük boşaltılması sırasında balyaların davacı üzerine düşerek yaralanmasına neden olmasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, olayda davacı kusursuz bulunarak dava aynen kabul edilmiştir.
Ne var ki dosyadaki delilleri göre, zararlandırıcı eylemin meydana geldiği yükün indirilmesi esnasında yükün niteliği ve balyaların düşme olasılığı gözetilerek davacının da belirli bir güvenlik mesafesinin de bulunması gerekirken bu koşula uymayıp balyaların zarar verebileceği alan içinde bulunması nedeniyle çok azda olsa bir kusuru vardır. Mahkemece bu yön gözetilip bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadan davacının bu özensizliği nedeniyle takdiren uygun bir miktarı indirim yapılması gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması bozma nedenidir.
Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı vekili için takdir olunan 250.000.000 liralık duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy