(4721 S. K. m. 684)
Dava: Davacı Arif E. vekili Avukat Nuri Alver tarafından, davalı Mustafa Ö. aleyhine 26.10.2000 gününde verilen dilekçe ile davalı tapusu içinde kalan yerdeki ağaç bedelinin, karşılık davacı tarafından da aynı yerle ilgili ecrimisil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; her iki istemin de kısmen kabulüne dair verilen 28.5.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-karşılık davalının tüm, davalı-karşılık davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı-karşılık davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı-karşılık davalı, üzerinde zeytin ağaçları bulunan taşınmazı tapu kaydına dayanarak satın aldığını, daha sonra bir kısım zeytin ağacı dikip yetiştirdiğini, kadastro uygulaması sonucu taşınmazın bir bölümünün davalı-karşılık davacı tapusu içinde kaldığını belirterek, davalı-karşılık davacı tapusu içinde kalan yerdeki zeytin ağaçları bedelinin ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı-karşılık davacı ise; aynı yeri davacı-karşılık davalının haksız yere kullandığını belirterek ecrimisil bedeli ödetilmesini istemiştir. Mahkemece her iki istem de kısmen kabul edilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından daha önce bedeli istenen zeytin ağaçlarının dikili olduğu taşınmaz mülkiyetinin hak düşürücü süre nedeniyle davalı-karşılık davacıya geçtiğine ilişkin davacı-karşılık davalının açtığı tapu iptali ve tescil davasında verilen hüküm kesinleşmiştir. Bedeli istenen ağaçlar meyve veren ağaçlar olup 4721 sayılı Medeni Yasanın 684. maddesine göre üzerinde bulunduğu taşınmazın bütünleyici parçası olduğundan bunların mülkiyetinin de taşınmaz ile birlikte davalı-karşılık davacıya geçtiğinin kabulü gerekir. Böyle olunca davacı-karşılık davalı ağaçların bedelini isteyemez. Açıklanan yönler gözetilmeden ağaç bedeline ilişkin istemin bir bölümünün kabul edilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı-karşılık davacı yararına BOZULMASINA; davacı-karşılık davalının tüm, davalı-karşılık davacının öteki temyiz itirazlarının ( 1 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı-karşı davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy