(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı TC. Ziraat Bankası adına Avukat Fazilet Çapın tarafından, davalı Nail T. ve diğerleri aleyhine 28/6/1991 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/5/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar Nail T., Salim A., İsmet Ş., Hüseyin K., Kenan D., Günay H'ın temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalıların haksız eylemi nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
İddia edildiği üzere zarar haksız eylemden doğmuştur. Şu durumda hüküm altına alınacak faizin yasal faiz olması gerekir. Oysa reeskont faizi üzerinden belirlenen miktara göre takip yapılmış olup, bu takibe göre bilirkişi hesaplanması yapılarak tazminatın belirlenerek hüküm altına alınması ve takip tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı taraf, bir bölümü Y. Tavukçuluk Firması, diğer bölümü ise Tanör ve Tümer gurubu tavukçuluk firmalarına ödenen yem destekleme bedellerine ilişkin olmak üzere iki bölüm alacağa dayalı olarak dava açmıştır. Her iki bölüm alacak için, ayrı ayrı ceza yargılaması yapılarak davalıların yargılandığı anlaşılmaktadır. Y. Tavukçuluk Firmasına verilen destekleme bedellerine ilişkin olarak İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 1992/172 Esas sayılı ceza dosyasında şirkete yapılan destekleme ödemelerinin hukuka uygun olduğu, böylece bu dosya sanıkları olan davalıların beraatlarına karar verildiği sabittir. Diğer kısım alacağa yönelik açılan ceza davasında İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 1994/153 Esas sayılı dosyasında yem destekleme bedeli alan şirketlerce asıl alacağın kısmen ödendiği, eksik olan faiz kısmının da ceza mahkemesi kararına eklenerek düzeltildiği görülmüştür. Ne var ki bu hususlar hesap yapılırken dikkate alınmamıştır.
Şu durumda yapılacak iş, davacı tarafından istenilen zararın bu iki grup alacakla aynı olup olmadığının, aynı ise ceza dosyasındaki belirlemeler de gözönünde tutularak şayet davacı alacağı varsa miktarını belirlemekten ibaret olduğundan yukarıda anılan hususların gözardı edilerek, verilmiş olan kararın bozulması gerekmiştir.
4-Yerel mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak destekleme bedeli ödemelerine esas fişlerde imzası olan davalılar Yaşar C., Erol Ü., Zekeriya A., Mustafa S. ve Mustafa K. hakkındaki dava, birinci derecede imza yetkileri olmadığı, imza yetkileri olmakla birlikte imza atmaktan kaçınamayacakları, talimatlar doğrultusunda işlem yapacakları gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak ödeme belgesinde adı geçen davalıların da imzaları bulunması ve bu imza olmadan ödeme yapılamayacağı gözetildiğinde bu davalıların da sorumluluğu yönünde hüküm kurmak gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar Nail Tan, Salim Ateş, İsmet Şen, Hüseyin Kılıçarslan, Kenan Dirlik ve Günay Hız yararına; yukarda ( 3 ve 4 ) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarıda ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 27.3.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY AÇIKLAMASI
Dava, yem destekleme adı altında yapılan ödemelerin usulsüz olduğu, bu usulsüzlüğün davalıların eyleminden kaynaklandığı belirtilerek zararın ödetilmesi istenmiştir.
Mahkemece istem bir kısım davalılar yönünden kabul edilmiş, kararın 1. bendinde adı yazılı bulunan davalılar hakkındaki istemin reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Sorumluluğuna karar verilenler, emir ve talimat veren yönetici konumunda olan kişilerdir. Diğer davalılar Yaşar C., Erol Ü., Zekeriya A., Mustafa S. ve Mustafa K. ile, şef ve şef yardımcısı konumunda olan sınırlı yetki sahibi bulunan kişilerdir. İmzası bulunan belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığını, bilecek ve bilebilecek konumda olmadıklarından sorumluluğu yönüne gidilemez. Mahkemede bu yönde hüküm kurmuştur. Bu nedenle, bozma ilamının ( 4 ) maddesindeki nedenlere katılamıyorum. 27/3/2003
Full & Egal Universal Law Academy