(818 S. K. m. 18)
Dava: Davacı Reyhane D. vekili Avukat Selim Abdil tarafından, davalı Mehmet G. ve Hatice Çetin aleyhine 5/11/1998 gününde verilen dilekçe ile muvazaalı satış nedeni ile tapu iptal ve tescil, bu mümkün olmazsa taşınmazın değerinin tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Mehmet G. hakkındaki davanın reddine, davalı Hatice Ç. hakkındaki davanın tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen 4/12/2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hatice Ç. vekili Avukat Teoman Kip tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı; davalı Hatice Ç'in eşinin bankadan aldığı kredi borcuna karşılık dairesini ipotek ettirdiğini, borç ödenmeyince banka tarafından icra takibine geçilerek ihale ile dairenin davacıya satıldığını, davalı Hatice Ç'in Sulh Hukuk Mahkemesinden izin alınmadan dairenin ipotek edilmesi nedeni ile İcra Tetkik Mercii kanalı ile takibi iptal ettirerek muvazaalı olarak diğer davalı Mehmet G'ye daireyi sattığını, davacının açtığı tapu iptal ve tescil davasını kazanmasına rağmen muvazaalı bu satış ile dairenin adına tescil edilemediğini, bu nedenle zarara uğradığından taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu istek yerinde görülmez ise taşınmazın dava tarihindeki değerinin ödettirilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Mehmet G. yönünden davanın reddine, diğer davalı Hatice Ç.yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı Hatice Ç. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davalı Hatice Ç'in eşinin Halk Bankasına olan borcu nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığı, ipotekli dairenin davacı Reyhane D'ya 251.000.000 lira bedelle ihale edildiği, Ankara İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 1994/339 Esas, 1994/490 Karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacının yatırmış olduğu ihale bedelini icra müdürlüğünden geri aldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı Hatice Ç. aleyhine Sulh Hakimliğince ipoteğe izin verilmesine rağmen, icra müdürünün icra tetkik hakimliğini yanlış bilgilendirmesi nedeni ile tapu iptal ve tescil davası açılmış, yargılama devam ederken davalı Hatice Ç. dairesini davalı Mehmet G.'ye satmıştır. Davalı Mehmet G. daireyi emlakçıdan almış olup, kötüniyetli olduğu ispatlanamamıştır.
Davacı, açtığı tapu iptal ve tescil davasını kazanmış olmasına rağmen, tapu kaydı davalı Mehmet G'ye geçtiğinden, taşınmazın davacı adına tescili mümkün olmamıştır.
Mahkeme; açıklanan işlemler nedeni ile davacının zararını saptamıştır. Ancak zarar belirlenirken taşınmazın ihale bedelini davacının geri aldığı anlaşıldığından, ödenen ihale bedelinin tespit edilen zarardan indirildikten sonra karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, ( 1 ) sayılı bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy