(818 S. K. m. 41)
Davacı Sultan Karadağ vekili Avukat Levent Başkan tarafından, davalı Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü ve diğerleri aleyhine 20.3.2002 gününde verilen dilekçe ile davacıya, davalı üniversitede diğer davalıların yanlış tedavi uygulayarak maluliyetine neden olduklarından maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü hakkındaki dava yönünden görevsiz1iğe, davalılar A. Sasoni ve K. Gürsoy hakkındaki davanın husumet yönünden reddine dair verilen 8.5.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı Sultan Karadağ vekili Avukat Levent Başkan tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesine ilişkindir.
Davacı, davalı Üniversitenin atama tasarrufu ile çalıştırdığı A. Sasoni ve onun gözetiminde staj yapan Diş Hekimliği Fakültesi IV. sınıf öğrencisi Korkut Gürsoy'un yanlış tedavi uygulaması nedeniyle zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece davalı Üniversite yönünden yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, davalılar A. Sasoni ve K. Gürsoy yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalılardan Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğüne yönelen temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Gerçek kişi davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davalıların özensiz davrandıklarını, tedavi sırasında yanlış yere iğne yaptıklarını, hatta bu eylemin suç teşkil ettiğini iddia ile davalıların kişisel kusuruna dayanmıştır. Memurların ve diğer kamu görevlilerinin kişisel kusurlarına dayanılarak açılan davalar Anayasa'nın 129/5 maddesi kapsamı içinde düşünülemez. Somut olayda davacı, davalıların kişisel kusuruna dayanmıştır. Dava konusu edilen eylemden dolayı davacının uğradığı zararın davalıların kişisel kusuru sonucu gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılarak varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kaldı. ki davalı K. Gürsoy kamu görevlisi, olmayıp, üniversite öğrencisidir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı bulunan kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle gerçek kişi davalılar ilişkin karar bölümünün BOZULMASINA, davalılardan üniversiteye yönelen temyiz itirazların 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle bu davalıya ilişkin karar bölümünün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcın temyiz edene yükletilmesine 11.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy