(818 S. K. m. 41, 46, 47)
Davacı Fatma Mercan ve diğerleri vekili Avukat Ali Öncel tarafından, davalı Abdi İbrahim İlaç San. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 31.8.1999 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasında ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Fatma Mercan'ın maddi tazminat isteminin kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 13.6.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili Avukat Levent Bıçakçı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya içinde bulunan 5.8.2002 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belgede davacılar vekilinin sigorta şirketinden 3.000.000.000 lira aldığı anlaşılmaktadır. Sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödemenin davacıların maddi zararının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda indirilmediği görülmektedir. Davacı Fatma Mercan'ın gerçekleşen maddi zararından anılan ödemenin indirilmesinden sonra arta kalan miktara hükmolunması gerekirken mahkemece davalıların daha fazla miktarda maddi tazminat ile sorumluluklarına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Trafik kazasında ölen desteğin olay tarihindeki aylık gelirinin 150.000.000 lira olduğuna ilişkin muhtarlık yazısının başka kanıtlarla desteklenmediği belirtilen miktarın olay tarihindeki asgari ücrete göre çok yüksek bir miktar olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu olgular gözetilerek olay tarihinde desteğin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile destekten yoksun kalma tazminat hesabının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekirken mahkemece başka kanıtlarla doğrulanmayan ve dosyadaki kanıtlara da uygun bulunmayan muhtarlık belgesi doğrultusunda yapılan hesaplama gereğince destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi de ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy