(492 S. K. m. 15)
Dava: Davacı Nureddin D. vekili dava takipçisi M. Ali D. tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve Şahinler İnş. Madencilik San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 3.10.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 30.5.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem sonucu ürüne verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki istemin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı Şahinler İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki istemin ise taraf sıfatı bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davalı idare tarafından Midyat-Cizre devlet karayolu yapım işinin ihale ile diğer davalı şirkete verildiği, adı geçen şirkete yapılacak yolun üst yapı malzemesinin sağlanması amacıyla bir taş ocağı gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacı bu taş ocağında çalıştırılan konkasör şantiyesinden çıkan tozların ektiği bostana zarar verdiğini ileri sürerek, uğradığı zararın ödetilmesi amacıyla davalı idareye karşı dava açmıştır. Davacının yargılama aşamasında Şahinler İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında verdiği dava dilekçesinin 1.1.2002 gününde hakimlikçe havalesi yapılmıştır. Davalı şirkete yöneltilen bu dilekçe başlı başına bir dava olduğundan harca tabidir. Mahkemece, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 15 ve izleyen maddeleri gereğince harcın yatırılması için davacıya süre verilerek harç alınmalıdır. Verilen sürede harç yatırılmadığı takdirde sonucuna göre hüküm kurulmak gerekirken ıslah yolu ile taraf değiştirilemeyeceğinden söz edilerek istemin reddedilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
3- Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8/3. maddesinde davanın dinlenebilmesi için yasalarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi durumunda, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık parasına hükmolunacağı belirtildiğine göre mahkemece anılan tarifenin üçüncü kısmı uyarınca hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) nolu bentlerden gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy