(1086 S. K. m. 388)
Dava: Davacı Cemal Tatar vekili Avukat Mehmet Emin Öğmen tarafından, davalı Jandarma Genel Komutanlığı ve Ali Çalışkan aleyhine 11.8.2000 tarihinde verilen dilekçe ile askeri içtima alanında bulunan araca, askeri aracın çarpması sebebi ile araç hasarının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 4.12.2001 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Mehmet Aslan ve davalı Ali Çalışkan vekili Avukat Mehmet Tunca tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dava, davacının askeri içtima alanında park halinde bulunan aracına davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları askeri araç ile çarpmaları sebebi ile araç hasarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile, 400.000.000 TL. araç nakil bedeli, 750.000.000 TL. kazanç kaybı ile 1.850.000.000 TL. araç hasarı, toplamı 3.000.000.000 TL. maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Bilirkişi raporu ile davacının 200.000.000 TL. araç nakil bedeli, 1.244.020.000 TL. araç hasar bedeli ile aracın 25 tarih içerisinde tamir edileceğinden 375.000.000 TL. kazanç kaybı toplamı 1.819.020.000 TL. zararı olduğu belirlenmiştir. Mahkemece araç hasarı sebebiyle 1.819.020.000 lira, kazanç kaybından dolayı 375.000.000 TL. toplamı 2.194.020.000 TL. tazminata hükmedilmiş ise de, bilirkişi raporundan da açıkça anlaşıldığı üzere araç hasar bedeli içerisinde kazanç kaybı da bulunduğu durumda kazanç kaybına mükerrer karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece verilen kararın hangi hususları kapsayacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/son maddesinde açıklanmış ve hüküm sonucu kısmında, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dava maddi tazminat istemine ait olup, kısmen kabul edildiğine göre davada kendini vekili ile temsil ettiren taraflara Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece davacı ve davalı vekillerine ikişer kez mükerrer vekalet ücreti takdir edilmiştir. Yukarıdaki ilkelere aykırı olarak uygulamada tereddüt yaratacak şekilde birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda (2 ve 3) no.lu bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) no.lu bentte gösterilen sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 19.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy