(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı Hamit D. vekili Avukat Ender Karakurt tarafından, davalı Yıldız D. aleyhine 25.10.2000 gününde verilen dilekçe ile istihkak savında bulunulması üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.4.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince ; dava, istihkak savına dayalı iade veya tazmin istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen ilk hüküm, temyiz istemi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin, 19/11/2001 tarih ve 2001/15027-16163 sayılı ilamı ile :
( ...Davacının 29.4.2000 tarihindeki "eşyalarımın tamamını aldım" şeklindeki sözleri tutanaktaki 43 kalem eşyaya yöneliktir. Davalı 11.1.2001 günlü dilekçesinde; davanın konusunu oluşturan bir kısım eşyaların davacıya ait olduğunu kabul etmiştir. Bulaşık makinesinin de davacının olduğu tanık Atilla'nın sözü ile sabittir. Gerçekleşen bu durum karşısında bulaşık makinesi ile 11.1.2001 tarihli dilekçedeki eşyalarla ilgili davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır... ) nokta ve gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Ancak, bozma kararına uyulmasına karşın gereği yerine getirilmemiştir. Bozma kararında, davacıya verilmesi gereğine işaret edilen eşyalar : ( 1/.Kat kaloriferi- 2/.Salondakiler hariç avizeler- 3/.Kapaklı mutfak dolabı- 4/.Akülü florasan- 5/.65 m2 halıfleks- 6/.Salon spotları- 7/.Traş takımları- 8/.Bulaşık Makinesi- 9/. Elektrikli yumurta kaynatma makinesi- 10/. Çelik Çaydanlık ve 12/. Biri buharlı iki ütü )' den ibarettir. Mahkemece, bunlardan son dört eşya hakkında davacı lehine hüküm kurulmuş; uyulan bozma kararına karşın, ilk yedi kalem eşya hakkındaki istem reddedilmiştir. Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. ( 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK. ). Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğinin yerine getirilmemesi, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda ( 2 ) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy