(5680 S. K. m. 19) (818 S. K. m. 49) (1086 S. K. m. 195)
Dava: Davacı Bakioğlu Holding A.Ş. vekili Avukat A. Selim Güven tarafından, davalı Cumhuriyet Gazetesi adına Berin N. ile Fikret İ. aleyhine 31.8.2001 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Fikret İ. hakkındaki istemin kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki istemin reddine dair verilen 11.9.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Fikret İ. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan Berin N.'ye yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının temyizine gelince; davalı tarafından davaya verilen cevapta "Beyaz Enerji" operasyonu ile ilgili soruşturma dosyası getirilip incelendiğinde yayının gerçek olduğunun belirleneceği savunulmuştur. Delil listesinde de Ankara Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığından "Beyaz Enerji" operasyonunda davacının adının geçip geçmediğinin sorulması istenmiştir. Ne var ki, mahkemece bu kanıt üzerinde durulmamıştır. O halde, mahkemece adı geçen soruşturmanın bu savunmaya ilişkin bölümü getirtilerek ya da ilgili yere yazılacak yazı ile savunmada ileri sürülen konu sorularak davalının savunması incelenip değerlendirildikten sonra bir karar verilmelidir. Açıklanan yönlerin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının Berin N.'ye yönelik temyiz itirazlarının ( 1 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacının miktara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalı Fikret İ.'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.3.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY AÇIKLAMASI
Dava, basın yasasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacı, davalılarca yapılan yayında kişilik haklarının saldırıya uğradığını iddia etmiş ve davayı da, Berin N. ve Fikret İ. olmak üzere iki kişiye yöneltmiştir. Mahkemece, davalılardan Berin N. hakkındaki istem reddedilmiş; diğer davalının sorumluluğu yönünde hüküm kurmuştur. Kararın temyizi üzerine dairece Berin N.'ye yönelik temyiz itirazı reddedilmiştir.
Basın Yasası'nın 16. maddesinde, basın yoluyla işlenen suçlarda, yazıyı yazan ve sorumlu yazı işleri müdürünün sorumlu tutulacağı belirtilmiş, aynı yasanın 17. maddesinde ise, hukuki sorumluluk içinde, 16. madde de belirtilenlerle birlikte ayrıca, yayın sahibinin sorumlu olacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 16. maddesinin son fıkrasında yayının sahibinin gerçek veya tüzel kişi olması durumunda, gerçek kişi temsilci konumunda ise, tüzel kişinin hukuken sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Davaya konu edilen yayının yapıldığı gazetenin kimlik bölümlerinde, imtiyaz sahibi, Berin N., yayımlayan ve basan, Yeni Gün Haber Ajansı gösterilmiştir. Yasanın düzenleniş biçimine göre gazetenin sahibi Berin N.'dir. Basın Yasası'nın 17. maddesindeki düzenleniş biçimi karşısında hukuken sorumludur. Aynı yasanın 16. maddesinin son fıkrasındaki düzenleme, sorumluluk ve temsil hukuku bakımından farklı bir amacı içermemektedir. Sorumlu olarak gösterilen kişiyi, başka bir kişi temsil ediyorsa, haliyle temsilci değil, temsil edilenin hukuken sorumlu olması gerekir. Somut olayda, Berin N., bir tüzel kişi temsilcisi olmayıp, gazetedeki belirlemeye göre bizzat imtiyazın yani yayın yapan gazetenin sahibidir. Bu bakımdan Berin N.'ye yönelik temyiz itirazının reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyoruz. 27/3/2003
Full & Egal Universal Law Academy