(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı TEDAŞ Samsun Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü vekili Avukat İsmail Kırcı tarafından, davalı Seydi Karatuluk aleyhine 19/3/2001 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/5/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kaçak elektrik kullanılması nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine göre kaçak kullanım bedeli doksan günü aşamayacağından doksan gün üzerinden bedel hesaplanmıştır. Oysa aynı maddenin ikinci fıkrasında kaçak kullanılan sürenin inandırıcı kanıt ve belgelerle belirtilen bu süre dışında bir süre olduğu belirlenirse en fazla altı ay geriye dönük olarak işlem yapılacağı belirtilmektedir. Davacı da 18/2/1999 tarihindeki tutanakla kaçak elektrik kullanıldığını tespit etmiş ve nihayet 7/8/1999 tarihindeki ikinci tutanakla kaçak kullanımın devam ettiği belirlendiğine göre iki tutanak arasındaki yüzyetmişbir gün süre ile kaçak kullanımda bulunduğunun kabulü zorunludur. Şu durumda doksan günden daha fazla süreyle kaçak kullanım resmi belge olan kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ile belirlendiğine göre, bu süre üzerinden tarifeye göre hesaplanacak bedele hükmetmek gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Dava haksız eyleme dayalı olup, dava konusu istem yargılamayı gerektirdiğinden dolayısı ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değil ise de, davalının temyizi bulunmadığından bu yön bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinmekle yetinilmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy