(818 S. K. m. 41, 141)
Dava: Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat İlknur Canbulatel tarafından, davalı Şerif Y. ve diğerleri aleyhine 1.5.2001 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan Şerif Yılmaz aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalılardan Nabi A. ve Osman K. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar Timur S., Osman K., Osman Nabi A. ve M. Ali Ö.yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.2.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Timur S. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalıların kusurlu eylemleri sonucu elektrik çarpması nedeniyle ölen küçüğün yakınlarına davacı idare tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Şerif Y. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, davalılardan Nabi A. ve Osman K. aleyhine açılana davanın esastan reddine, diğer davalılar Osman K., Mehmet Ali Ö., Osman Nuri A. ve Timur S. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalı Timur S. tarafından temyiz edilmiştir.
Okula gitmek üzere evden çıkarak yol kenarında bulunan telefon direğinin lente teline tutunan küçük Ali Y. elektrik şebekesindeki kaçak elektriğin telefon tellerine değmesi nedeniyle, telefon tellerindeki elektrik akımına kapılarak ölmüştür. Ölenin yakınları tarafından TEDAŞ ve Telekom'a karşı İdare Mahkemesine açılan tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, İcra kanalıyla davacı İdare tarafından istenen tazminat miktarının tamamının ödendiği anlaşılmıştır. Olay nedeniyle telefon tellerinin gerekli denetim, yoklama, bakım ve onarım işlerini yerine getirmeyen olay tarihinde sorumlu bakım onarım işlerinin kontrol ve koordinasyonuna tayin edilen mühendis davalı Timur S. ( %10 ), bakım ve onarım ekip başı davalı Osman K. ( %5 ), bakım onarımdan sorumlu davalı müdür yardımcısı Osman Nuri A. ( %5 ) ve sorumlu teknik amir davalı Mehmet Ali Ö. ( %5 ) oranında kusurlu oldukları belirlenmiştir. Dava rücua ilişkin olduğuna göre sorumluluk davalıların kusurları oranında paylaştırılmalıdır.
Anılan yön gözetilmeden davalıların müştereken müteselsilen sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 2.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy