(1086 S. K. m. 428, 275)
Davacı A. Genç vekili Avukat Ö.H.U. tarafından, davalı S. Altın aleyhine 24.10.1997 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat İ.C. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı (hukuksal konudaki bilirkişi düşüncesi dışında kalan) kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, belirtilen kanıtların yerel mahkemece varılan sonucu doğrulamaya elverişli bulunmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- HUMK 'nun 275. maddesi uyarınca Mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez.
Somut olay, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilir niteliktedir. O nedenle, bilirkişi düşüncesine başvurulması maddeye açık aykırılık oluşturur. Ne var ki, ilk bentteki nedenlerle sonuca ulaşılması olanaklı bulunduğundan, bu biçimdeki usul hatası, sonucu etkiler düzeyde değildir. Bu bakımdan, düşülen yanılgı, HUMK' nun 428/son maddesi uyarınca bozma nedeni sayılmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, gösterilen nedenlerle ONANMASINA, 03.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy