(818 S. K. m. 41)
Davacı H. Biber ve diğerleri vekili Avukat M. Van tarafından, davalı G. Makine İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 19.8.1993 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı M. A. Aysan hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 1.10.2001 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı H. Duran vekili, duruşmasız olarak davacılar ve davalı G. Ltd. Şti. vekili ve C. Aytekin vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16.1.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı H. Duran vekili Avukat S. Uncu ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat İ. Gök geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Olayın oluş biçimine ilişkin olarak ceza mahkemesince davalı H. Duran'ın haksız eyleme katılmış olduğu olgusu belirlenmiş ve kesinleşmiş olduğundan davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile davacıların tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dava haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacıların desteği davalıların sürücü ve malik olarak araçlarının karıştığı trafik kazası sonucu vefat etmiştir. Davacılar, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma tazminatı istemişlerdir. İlk davaya ek olarak açılan ve yargılama sırasında birleştirilen Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/256 esas sayılı dosyasında davalı H. Duran vekili süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunmuş, keza yine fazla tazminat hakkının talep edildiği Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1 059 esas sayılı dosyasında davalı H. Duran vekili ile davalılar C. Aytekin ve G. Makine İmalat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Yerel mahkemece yargılama sırasında ara kararı ile veya gerekçede davalıların zamanaşımı savunmalarına ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davacılara desteklerinin ölümü nedeniyle davalı G. Makine İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin malik olduğu aracın sigortasından 80.000.000 lira ödeme yapıldığı savunulmuş, anılan ödeme davacı vekili tarafından 19.1.1994 tarihli oturumda kabul edilmiş olduğuna göre bu miktarın tazminatın denkleştirilmesinde gözetilmemiş olması da bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2 ve 3) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacıların tüm davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı H. Duran vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri yerilmesine 16.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy