(4721 S. K. m. 640) (743 S. K. m. 581)
Dava: Davacı Bahriye Pervari tarafından, davalı Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 7.5.1999 gününde verilen dilekçe ile tesbit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.3.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili Avukat Ayfer Karaman tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1) Dava, tespit istemine ilişkindir.
Davacı Bahriye Pervari, dava dilekçesinde 187 Ada 6 Parsel sayılı taşınmazın miras bırakanları olan İbrahim Kubat'a ait olduğunu, soyadı kanunundan evvel mübadele ile edinilen taşınmazın tapu kaydında babalarının soy isminin bulunmadığını, malik hanesinde Bayram oğlu 1309 Doğumlu, İbrahim olarak görüldüğünü belirterek bu kişinin babaları İbrahim Kubat olduğunun tesbiti ile tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece istem kabul edilmiş olup, kararı dahili davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü temyiz etmiştir.
Dosyada bulunan veraset belgesinden muris İbrahim Kubat'ın davacı dışında, başka mirasçılarının da olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının murisine ait olduğu iddia edilen taşınmaz, tapuda Bayram oğlu İbrahim adına kayıtlı olup, iştirak halinde mülkiyete tabidir. Taşınmazın taksimine kadar mirasçılar oybirliği ile hareket etmek zorundadırlar. Tek başlarına dava açamazlar. Mirasçılardan birinin dava açması halinde, 22.11.2001 tarihinde kabul edilen 4721 Sayılı Yeni Medeni Kanunun 640. maddesine göre (Eski Medeni Kanunun 581. maddesi) murisin diğer mirasçılarının muvafakati alınır veya terekeye mümessil tayin edilerek davaya devam edilir.
Mahkemece davacıya, diğer mirasçıların iştirakinin sağlanması için süre verilmiş, mirasçılardan Hayriye Laleci ve Lütfiye Kubat duruşmaya gelerek açılan davaya muvafakat vermişler,diğer mirasçıların muvafakati alınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle tüm mirasçıların davaya katılımını sağlamak veya miras ortaklığına bir temsilci atanması yönünde davacıya uygun bir süre tanımaktır. Usule ilişkin bu eksiklik tamamlandıktan sonra işin esası hakkında karar vermek gerekirken,taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2) Taşınmaz kadastro tesbiti ile Nev'i Atik Valide Sultan Vakfından idareli olarak Bayram oğlu İbrahim Kubat adına kayıtlı olması nedeni ile mahkemece yargılama sırasında davacıya, İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğünü davaya dahil etmesi için süre verilmiş, davacı da harç yatırmaksızın verdiği dilekçe ile, davalıya davayı yöneltmiştir. Yargılama neticesinde mahkeme dahili davalıyı da etkileyecek şekilde hüküm kurmuştur. Davacının verdiği bu dilekçe başlı başına bir dava olması nedeni ile 492 Sayılı Harçlar Yasasına göre harçlandırılması gerekir. Ayrıca tüzel kişiliği bulunmayan Vakıflar Bölge Müdürlüğüne dava açılamaz. Davanın Bölge Müdürlüğüne izafeten Vakıflar Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin Vakıflar Bölge Müdürlüğü hakkında harç verilmeden dahili dava edilmesi de doğru olmayıp,ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan (1 ve 2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.05.2002 gününde oybirliği ile ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy