(818 S. K. m. 41, 60)
Davacı Ö. Kaplan vekili Avukat E. Atabek tarafından, davalı Kibraş Karadeniz İnş. Beton San. Tic. AŞ. aleyhine 16/1/2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zaman aşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 9/9/2002 yünlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı, ilk davada saklı tutulan hak gereğince artakalan zararım istemiştir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle dava reddedilmiştir.
Kesinleşen ilk dava dosyası içeriğinden: davalıya ait taş kırma ve mıcır tesisinden çıkan tozların davacıya ait taşınmazdaki zeytin ağaçlarına zarar verdiği belirlenerek davalının sorumluluğuna karar verildiği, davacının 15/11/2000 tarihinde tespit yaptırdığı, ağaçlarda toz zararı bulunduğuna ilişkin tespit raporunun 22/11/2000 tarihli olduğu, aynı raporda verim kaybı yanında ağaçlarda kuruma da oluşacağının belirtildiği, tespitte belirlenen zararın 1999-2000 yılına ilişkin olduğu davacının açtığı davada 1996-2000 yılları arası beş yıllık zararını istediği, 8/10/2001 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 24/10/2001 tarihli bilirkişi raporunda yıllar itibarıyla zararın hesaplandığı ve keşif tarihi itibarıyla ağaçlarda toz tabakası bulunduğunun belirlendiği ve bu durumun ağacın habitusunu bozacağının açıklandığı, mahkemece 24/10/2001 tarihli bu rapor esas alınarak istek doğrultusunda karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, bu davaya konu edilen zararın ilk davada belirlenen 2000 yılı zararından artakalan 741.625.000 lira olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, eldeki bu davayı 16/1/2002 tarihinde açmıştır. Her ne kadar 22/11/2000 tarihli tespit bilirkişi raporunda 1999-2000 yılı zararları hesaplanmışsa da, yıl yıl bir hesap ayrımı yapılmamıştır. Davacının 2000 yılı zararının net miktarı 24/10/2001 tarihli raporla belirlenmiştir. Öte yandan 8/10/2001 tarihli keşif sırasında, davacı ağaçlarının toz ile kaplı olduklarının belirlenmesine ve her iki raporda da ağaçlarda kuruma oluşacağının bildirilmesine göre devam eden bir zararın söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Haksız eylemin ve zararın sürdüğü bir durumda zamanaşımı işlemez. Kaldı ki davacı 2000 yılı zararının miktarını öğrendikten bir yıl içinde eldeki davayı açmış bulunmaktadır. Şu durum karsısında, dava zamanaşımına uğramamıştır. Davalının zamanaşımı definin açıklanan nedenlerle reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece davanın zamanaşımından reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy