(2918 S. K. m. 3, 85)
Dava: Davacılar Nuray Gücen ve Serhat Gücen vekili Avukat Ali Bilgiç tarafından, davalılar Huzur (İhlas) Kargo A.Ş. ve diğerleri aleyhine 25.5.1999 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu desteğin ölümünden dolayı tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen 24.10.2001 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Huzur (İhlas) Kargo A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11.6.2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına Avukat Sabri Yüksel geldi, karşı taraftan davacılar adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan Şener Sinçar sürücüsü bulunduğu diğer davalı Nevzat Toptaş'a ait araç ile davacıların desteğine çarpmış ve onun ölümüne neden olmuştur. Davacılar, Karayolları Trafik Yasasına göre işleten durumunda bulunduğu iddiasıyla Huzur (İhlas) Kargo AŞ.nin de sorumlu tutulması istemiyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Yerel mahkemece istem kabul edilmiştir. Kararı Huzur (İhlas) Kargo AŞ vekili temyiz etmiştir.
Karayolları Trafik Yasasının 85. maddesinde aracın verdiği zararlardan araç işleteninin sorumlu bulunduğu belirtilmiş; yine aynı Yasanın 3. maddesinde de işletenin kim olduğu açıklanmıştır. Kazaya karışan aracın trafik sicilinde davalılardan Nevzat Toptaş adına kayıtlı bulunduğu ve kayda göre araç sahibi olan adı geçenin işleten olarak sorumlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer davalı Huzur (İhlas) Kargo AŞnin hangi sıfatla sorumlu tutulduğunun tartışılıp açıklanmamış ve bir aracın iki işleteni bulunamayacağının gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalı Huzur(İhlas) Kargo A.Ş. vekili için takdir olunan 250.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy