(1086 S. K. m. 275) (818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Türk Telekomünikasyon AŞ. vekili Avukat Gülnihal Kavasoğlu tarafından, davalılar Erciş Belediye Başkanlığı ve Reşit Ç. aleyhine 2/11/2000 gününde verilen dilekçe ile belediyede şoför olarak çalışan kişinin kullandığı belediyeye ait kepçe ile davalı Reşit Çelik'in inşaatının su kanalını kazdığı sırada davacı şirkete ait kablolara verilen hasarın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/7/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
a )Davacı vekili 2/11/2000 günlü dava dilekçesinde; davalılar tarafından yapılan su kanalı kazım işlemi sırasında davacı şirkete ait optik kablolara verilen zarar nedeniyle, onarım için gereken malzeme bedeli, işçilik gideri ve işletme zararını istemiştir. Bu davada istenmeyen KDV bedelinin tahsili için de ayrı bir dava açılarak eldeki dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece KDV ile ilgili istemin, ortada bir üretim olmadan vergi tahakkuk edemeyeceğine göre bu istemin kabule değer görülmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Ancak zarar gören optik kabloların tamiri için gerekli onarım giderine, KDV'nin eklenmemiş olması zarar miktarının belirlenmesindeki ilkelere aykırı düştüğünden karar bozmayı gerektirmiştir.
b )Zarar miktarını belirleyen bilirkişi raporunda; KDV hariç toplam zarar 3.309.586.992 TL. olarak belirlenmiş olmasına rağmen mahkemece bilirkişi raporunda toplama hatası yapıldığı, resen yapılan hesaplamada bu hatanın giderilerek toplam zararın 3.186.136.992. TL. olduğu belirlenerek bu miktara hükmedilmiştir. Oysa ki bilirkişi raporunda toplama hatası yapılmadığı, bilirkişinin işletme zararını hesaplarken A ) bendinde; lokal santraller arası zarar 122.650.000 TL., B ) bendinde ise şehirlerarası irtibat zararını 2.140.800.000 TL olarak açıkladığı halde mahkemece hükme esas zarar miktarı belirlenirken A bendinde lokal santraller arası zarar miktarı olan 122.650.000 TL.'nın hesaplama dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen zararın tümüne hükmedilmesi gerekirken, anılan yön gözetilmeden daha aza hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 a/b ) bentlerinde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalının temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 9.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy