(818 S. K. m. 49) (5680 S. K. m. 19)
Dava: Davacı Hasan M. vekili Avukat M. Hakan Temizkan tarafından, davalılar Hasan K. ve diğerleri aleyhine 1/10/1999 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 15/2/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi Teslime Tosun dışındaki davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, Hürriyet gazetesinde yayımlanan "Elif'in köpeğini döverek öldürdü" başlıklı haberde kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar ise; haberin gerçek olduğunu savunarak davanın reddedilmesini istemişlerdir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; kararı davalılardan Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ, Doğan Yayın Holding AŞ ve Hasan Kılıç temyiz etmişlerdir.
Dava konusu edilen "Elif'in köpeğini döverek öldürdü" başlıklı haberde "... Saat 18.00 sıralarında gezintiye çıkan genç sunucunun köpeği, elinden kurtulup, otelin karşısındaki Kemerli işadamı Hasan Minta'nın villasının bahçesine girdi. ... tavukları kovalarken, gürültüyü duyup dışarı çıkan Minta, çok sinirlendi. Cani ruhlu iş adamı yakaladığı köpeği, arka ayaklarından tutup beton zemine çarpmaya başladı. ..." ve davalının fotoğrafı altında da; "... cani ruhlu bir adam minik köpeği öldürdü." biçiminde açıklamalara yer verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, korkutmak amacıyla köpeğe tekme attığını, amacının öldürmek olmadığını ileri sürmüştür. Ayrıca, gereksiz yere başkasına ait hayvanı öldürmek suçundan cezalandırılması istemiyle davacı hakkında açılan kamu davası sonunda; davacının civcivlerine saldıran köpeği saldırılarını önlemek amacı ile tekmeyle vurup köpeğin ölümüne neden olduğu belirlenerek, gereksiz hayvan öldürmek suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yetecek nitelik ve durumda kanıt ve belirti elde edilemediğinden beraet kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu edilen haberin gerçek olduğu, gerçek bir olayı okuyucularına duyuran basının sorumlu tutulamayacağı benimsenmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek istemin tümden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.12.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı dava konusu yayında kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu bildirerek tazminat istemiş, yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, dairemiz, yukarıda yazıldığı biçimde mahkeme kararını bozmuştur.
Yakınılan haberin başlığı "Elif'in köpeğini döverek öldürdü" şeklinde olup davacının resmi de basılmak suretiyle haber içeriğinde "cani ruhlu işadamı" nitelemesi de yapılarak haber verilmektedir.
Olay nedeniyle Kemer Sulh Ceza Mahkemesinde davacı hakkında, TCK.'nun 521 maddesine aykırı davrandığı iddiası ile dava açılmış, mahkemece toplanan deliller sonucu, davacının köpeği icapsız öldürmediği, bahçesine giren köpeğin civcivlerini boğmakta olduğunu görünce bu zararı telafi etmek üzere attığı tekme sonucu köpeğin öldüğü sonucuna varılarak beraatine karar verilmiştir.
Olay yukarıdaki gibi gelişmiş olmasına rağmen davacı haberin başlığında ve içeriğinde başka türlü tanıtılmıştır. Bu hali ile haber gerçeklik ve özle biçim arasında bulunması gereken denge unsurlarından yoksun olduğundan hukuka aykırı niteliktedir.
Bir an için haberin gerçek olduğunu düşünsek bile eleştiri hakkı başkasına hakaret etme yetkisini veremez. Bir kişiye "cani ruhlu" demek başlı başına kişilik haklarına saldırı oluşturur.
Yukarıda yazılan nedenlerle yerel mahkemenin hukuka aykırılığı tespit etmesini uygun bulduğumdan bozma kararına katılamıyorum.
Mahkemece belirlenen yaptırımın cins ve miktar itibarıyla olaya uygun olup olmadığı konusunda, dairemizce henüz bir karar verilmediğinden, bu konuda düşünce açıklaması yapmanın mümkün olmadığını kaydetmekle yetiniyorum.26/12/2002
Full & Egal Universal Law Academy