(818 S. K. m. 31)
Dava: Davacı Hasan E. ( Hınçoğlu ) vekili Avukat Ahmet Ünal tarafından, davalı Hakkı E. aleyhine 8/4/1996 gününde verilen dilekçe ile menkul eşyanın aynen teslimi veya bedelinin tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/10/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, alacak davasıdır. Yerel mahkemece hak düşürücü süre geçirildiğinden dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu aracın davalı olan babası tarafından sahte fatura düzenlenerek imzasını taklit etmek suretiyle adına tescil edildiğini, bu nedenle aracın ve araçta bulunan telefonun aynen yada bedellerinin ödettirilmesini istemiştir.
Eşyanın geri istenmesi söz konusu olduğuna göre davanın mülkiyete dayanan istihkak davası olduğunun kabulü gerekir. Bu tür mülkiyete dayanan istihkak davalarında hakkı ortadan kaldıran bir zamanaşımı veya hak düşürücü süre bulunmadığı gibi davacı tarafından hileye dayalı da olsa taraflar arasında akit yapılmadığı ısrarla belirtildiğine göre Borçlar Kanunu'nun 31. maddesine dayanarak irade fesadından bahsederek davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddi de usul ve yasaya aykırıdır. Davacı ve davalının delilleri değerlendirilmek suretiyle işin esasına girilerek, delillerin değerlendirilmesi sonucu varılacak hükme göre bir karar verilmek gerekirken hukuki vasıflandırmada hata yapılmak suretiyle davanın reddi doğru görülmediğinden karar bozulmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy