(1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı Kombassan Holding AŞ. vekili Avukat Celal Candan tarafından, davalı Yenigün Haber Ajansı Bas. Yay. AŞ. ve diğerleri aleyhine 8/5/2000 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/10/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Mahkemece, manevi tazminat isteğinin tümü reddedilmiştir. Kararın verildiği günde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesi uyarınca bu davaların tamamının reddi halinde avukatlık ücreti, tarifelerin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca takdir edilir.
Yerel mahkemece bu madde buyruğuna aykırı hareketle davalı yararına fazla ücret takdiri yanlış ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasında yer alan avukatlık ücretine ilişkin 1.220.000.000 rakamının yerine 175.000.000 TL. yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy