(818 S. K. m. 46, 47, 49)
Dava: Davacı Macide Ordu vekili Avukat M. Bilgehan Merki tarafından, davalı Ali Günyaktı ve Semahat Günyaktı aleyhine 3.12.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.9.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, davalıların üst katta yaptıkları daire onarımı nedeniyle rahatsız olduğunu ve kendi dairesinde bir kısım sıva dökülmeleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat davası açmış; davalılar maddi tazminat istemini kabul etmişler; yerel mahkeme manevi tazminat istemini koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddetmiştir.
Gerçekten apartman yaşantısı içinde birlikte yaşamın getirdiği bazı zorunluluklar ve tedirginliklerle karşılaşmak mümkün hale gelmiştir. Bu tür yaşantı ve komşuluk ilişkilerinde bir takım zorunluluk ve rahatsızlıkların makul sınırlar içinde kalması halinde bunun çekilir olduğunu kabul etmek gerekir. Ancak, onarım süresi, çalışma saatleri, gürültüyü kısmen önleme tedbirlerinin alınıp alınmadığı gibi hususlar araştırılmalı; varılan sonuçla bir komşu için katlanılabilir sınırları aştığı anlaşılırsa manevi tazminat sorumluluğu düşünülmelidir. Bütün bunlar araştırılmadan onarımın çapı ve verilen rahatsızlığın derecesi belirlenmeden manevi tazminat isteminin reddi doğru değildir. Bu yolda gerekli araştırmalar yapılıp, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddedilmesi nedeniyle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy