(818 S. K. m. 41)
Davacı Türk Telekomünikasyon AŞ. vekili Avukat Süleyman Temel tarafından, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 5/12/2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/9/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalı tarafından yaptırılan yeni köprü çalışmaları sırasında yol güzergahında bulunan tesislerin deplasesi için gereken yer altı ve yerüstü kablo güzergahı ve kapasitesi projesinin bedelinin ödetilmesini istemiş, davalı Belediye Alt Yapı Koordinasyon Merkezinin (AYKOME) 23/8/1995 günlü kararı ile ihalesi yapılan "İstanbul yakası muhtelif ana arter, yol, meydan düzenlemesi ve eksik alt yapıların ikmali 5. kısım İnşaatı" inşaatı nedeniyle deplase proje hazırlanarak işlem yapıldığım ve Aykome'nin 4.10.1995 gün 95/10 sayılı kararına göre davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosya içinde mevcut ve davacı kurumun İstanbul Yakası Başmüdürü tarafından da imzalanarak kabul edilen 4/10/1995 tarih 95/10 nolu kararın (3) sayılı bendinde 3030 sayılı yasanın Aykome'nin görev ve yetkileri başlığı altındaki 8. maddesi C bendinde ortak programa alınan altyapı hizmetleri amaca uygun bir şekilde yerine getirmek üzere Altyapı Yatırım Fonu oluşturulur denmektedir. Bu fon teşekkül ederken kurumların katılım payı olarak sadece programda yer alan güzergahtaki kurumlara ait yeni yatırımlar yapılacağından bunlar için herhangi bir katılım payı fona dahil edilmemektedir. Bu nedenle Aykome ihalelerinde bugüne kadar olduğu gibi kurumlarca ihtisas sahibi oldukları deplaselerin yapılması ve Aykome'den herhangi bir bedel talep edilmemesi kararlaştırılmıştır. Bu kararı kabul eden davacının dava konusu proje bedelini talep etmesi mümkün değildir. Yerel mahkemece davanın anılan karar özetilerek davanın reddedilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/4/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy