(4077 S. K. m. 4, 13)
Dava: Davacı N. Koyuncu tarafından, davalı A. Ev Aletleri Ltd. Şti. aleyhine 27.9.2001 gününde verilen dilekçe ile ayıplı eşyanın bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda: davanın reddine dair verilen 16.7.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, ayıplı eşyanın değiştirilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, bir mağazadan satın aldığı ve davalı şirketçe ithal edilmiş olan buzdolabında gizli ayıp çıktığı iddiasıyla yenisinin bedelini istemiştir. Davacının dosyaya sunduğu garanti belgesinde davalı ithalatçı firma olarak yer almaktadır. Davalı ilk savunmasında K. Marka buzdolaplarının ithalatçısı olduğunu ve davacıya satış yapan mağazaya da bu marka buzdolaplarından verdiklerini kabul etmiştir. Yapılan incelemede davacı elindeki buzdolabının dış yüzünde K. markası bulunmasına rağmen içindeki malzemelerin başka bir markaya ait oldukları anlaşılmışsa da, bu durum tek başına dava konusu buzdolabının davalı tarafından ithal edilenlerden olmadığını göstermeye yetmez. Bu nedenlerle dava konusu buzdolabının davalı tarafından ithal edilenlerden olup-olmadığının tespiti için davalı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan garanti belgesindeki bilgilerin hem davacı elindeki buzdolabına uygunluğunun, hem de davalı şirket ithal belgeleri ve satıcı mağazaya mal teslim bilgileri ve diğer kayıtlarının karşılaştırmalı olarak incelenmesi gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy