(2918 S. K. m. 87, 88, 89) (818 S. K. m. 43)
Dava: Davacı Dudu S. vekili Avukat Hüseyin Polat tarafından, davalılar Aydın Hakan S. ve Merak Sharp ve Dohme İlaçları A.Ş. aleyhine 26/10/1999 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı şirket hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 28/5/2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Aydın Hakan Sönmez vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/6/2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Aydın Hakan S. vekili Avukat Ebru Us geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Öteki temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalı şirket hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına; öteki davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Aydın Hakan S. tarafından temyiz edilmiştir.
a ) Dosyadaki kanıtlardan davacıların trafik kazasında ölen desteklerinin hatır yolcusu olarak araçta bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacılar vekili de bu durumu 26/12/2001 tarihli oturumdaki beyanında kabul etmiştir. Şu durumda BK.'nun 43. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminattan uygun görülecek bir indirimin yapılması gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
b )Davalı ıslahla artırılan kısım için zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Bu durumda öncelikle bir ön sorun olarak zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bir karar verilmelidir. Olayda zamanaşımının gerçekleştiği sonucuna varılırsa o takdirde işin esası hakkında bir karar verilemez. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan davalı Aydın Hakan S.'in zamanaşımı defi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması diğer bir bozma nedenidir.
c )Davalı Aydın Hakan S. vekili 27/6/2000 tarihli kanıt listesi dilekçesinde kaza ile ilgili araç sigortasından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını istemiştir. Mahkemece bu konuda bir işlem yapılmamış olması nedeniyle de karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2/ a, b ve c ) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı Aydın Hakan Sönmez vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/6/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy