(818 S. K. m. 42) (2918 S. K. m. 87, 88, 89)
Dava: Davacı Ahmet E. vd. vekili Avukat H. Tahsin Ünver tarafından, davalı Hazım C. ve Beyhan C. aleyhine 29/8/2000 ve 7/9/2000 gününde verilen dilekçeler ile ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/3/2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ile duruşmasız olarak davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/6/2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil Hazım C. ve vekili Avukat Ömer Göküş ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat H. Tahsin Ünver geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ile davacılardan Ahmet, Necmiye, Kadriye, Çiğdem ve Özlem E.'ın tüm, diğer davacılar Sait ve Şahin B.'un ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacılar Sait ve Şahin B'un diğer temyiz itirazlarına gelince; adı geçen davacıların dava konusu haksız eylem sonucu yaralandıkları ve bu nedenle maddi tazminat isteklerinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde yaralanmadan kaynaklanan zararlarının kapsam ve miktarı araştırılarak belirlenmeli, bu konuda tam bir hesaplama yapılmayacak olsa bile BK.'nun 42. maddesi gözetilmek suretiyle belirlenecek uygun bir maddi tazminata da hükmedilir. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan maddi tazminat talebinin eksik inceleme sonucu reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar Sait ve Şahin B. yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazları ile davalılar ve diğer davacıların tüm itirazlarının ise ( 1 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan Sait ve Şahin B. vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davalılara yükletilmesine ve adı geçen davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/6/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy