(1086 S. K. m. 9, 21)
Davacı S. Hatunana vekili Avukat A. Bozkurt tarafından, davalı F. Meşrubat San. A.Ş. aleyhine 10/1/2002 gününde verilen dilekçe ile davalının ürettiği P. Cola'nın davacıyı zehirlemesi nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 12/3/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, Isparta İlinde bir büfeden aldığı p. cola'dan zehirlendiğini belirterek manevi tazminat istemiştir.
Davalının süresinde yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece davaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davacı iddiası ve dosyadaki kanıtlara göre haksız eylemin gerçekleştiği yer Isparta'dır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9. maddesinde genel yetki kuralı düzenlenmiştir. Anılan madde de davanın davalının oturduğu yer mahkemesinde açılacağı belirtilmiştir. Ancak aynı yasanın 21. maddesinde haksız eylemin meydana geldiği yerde davanın açılabileceği öngörülmüştür. Açıklanan bu yasal düzenleme itibarıyla 21. maddenin 9. maddeden daha özel nitelik taşıdığı anlaşılmaktadır. Davacıda bu durumu gözeterek eldeki iş bu davayı haksız eylemin meydana geldiği yer olan Isparta Asliye Hukuk Mahkemesinde açmıştır. Davacının bu istemi yasaya uygundur. Şu durumda işin esası incelenerek varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye uygun olmayacak şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy