(4721 S. K. m. 1007) (818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat Dilara Güven tarafından, davalılar Hüseyin Ç. ve diğerleri aleyhine 20/4/2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin kabulüne dair verilen 26/3/2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Hüseyin Ç. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 6/5/2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Hüseyin Ç. vekili Avukat Erol Saraçoğlu ile karşı taraftan davacı Hazine vekili Avukat Faik Tanlık geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, Tapu Sicil Muhafız Muavini olan davalı Hüseyin Ç. ile diğer davalıların mirasbırakanı olan Tapu Sicil Muhafızı Neşet A.'ün hukuka aykırı olarak tuttukları sicilden dolayı zarar gören dava dışı üçüncü kişiye 4721 sayılı Medeni Yasanın 1007. maddesi gereğince ödenen tazminatın rücu yoluyla alınması isteminde bulunmuştur. Mahkemece istem kabul edilmiş; kararı davalılardan Hüseyin Ç. temyiz etmiştir.
Rücuen tazminat istemine ilişkin davalarda, sorumluların birden fazla olması durumunda, her sorumlunun kendi kusurundan sorumlu tutulması gerekir. Bu tür davaların niteliği gereği dayanışmalı ve zincirleme sorumluluk kararı verilemez. Bu yüzden her davalının zararlandırıcı eylemdeki kusur oranının belirlenmesi gerekir. Davacı, davalıların haksız eylemi sonucu zarar görene ödediği tazminatı rücuen zarar veren davalılardan istediğine göre her davalının kusur oranları belirlenmeli ve davacı tarafından yapılan ödeme bu orana göre davalılara yükletilmelidir. Mahkemenin açıklanan yönlerin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ( 1 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı Hüseyin Ç. vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 6.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy