(4721 S. K. m. 25) (1086 S. K. m. 381, 388, 389)
Dava: Davacı Antbirlik Genel Müdürlüğü vekili Avukat Deniz Oral tarafından, davalılar Ahmet D. ve Yeni İleri Mat. Gaz. A.Ş. aleyhine 26.6.1995 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle 50.000.000.000 lira manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; 5.000.000.000 lira manevi tazminatın takdirine dair verilen 19.4.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece daha önce bozalan 22.9.2000 tarihli karara atıfta bulunulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HUMK.nun 388. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangibir söz tekrar edilmeksizin isteklerin herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Aynı kural HUMK.nun 389. maddelerinde de tekrarlanmıştır. Keza HUMK.nun 381. maddesinde de "kararın tefhimi en az 388. maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur" hükmüne yer verilmiştir. Bu kurallar yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında tereddüt ve yeni ihtilaflara neden olur.
Somut olayda aslolan kısa kararda, hüküm fıkrası oluşturmadan yalnızca "bozulan önceki kararda hüküm altına alınan miktara yayın tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" denilmekle yetinilmiştir. Bu itibarla HUMK.nun 388. maddesi açık hükmüne uygun olmayan biçimde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdiden incelemesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy