(818 S. K. m. 60) (1581 S. K. m. 13, 14) (1196 S. K. m. 3)
Davacı Y. Akyol vekili Avukat İ. Uysal tarafından, davalı Köprübaşı Tarım Kredi Kooperatifi aleyhine 22.3.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız olarak davalıya ödenen tütün bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.5.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kooperatif Müdürü Ö. Caba tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kooperatif başkanlığı tarafından Tekel Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğüne yazılan bir yazı ile davacının tütününün davalı kooperatife rehinli olduğundan bahisle 1999 yılı tütün bedellerinin kesilmesinin istenmesi üzerine, Tekel tarafından davacının tütün parasından 840.448.375 lira para kesilerek davalı kooperatife yatırıldığını, oysa davacının kooperatife herhangi bir borcu olmadığını belirterek haksız ödenen paranın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı yanıtında davacının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatiften kredi almadığı gibi kefilliğinin de olmadığını, ancak davacıya köy muhtarlığı aracılığıyla Tekel Müdürlüğünce tütün koçanı tahsis edilmesine karşın, davacının 1999 yılında tütün ekimi yapmadığını, kooperatif ortağı olan dava dışı İ. Serin'in 1999 yılında ürettiği tütünün 14 balyasının davacı adına düzenlenmiş koçanın üzerinde gösterdiğini, bu durumu köy ihtiyar heyetinin kooperatife bildirdiğini, tütünün asıl sahibi olan İ. Serin'in kooperatife olan borcunu ödememek için bu yola başvurduğunu belirtmiştir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre; davacının tütün ekicisi olduğuna dair 1.10.1999 tarihli tütün ekici ürün belgesi köy muhtarı tarafından onaylanmış ise de, daha sonra köy ihtiyar kurulunca alınan 10.4.2000 günlü kararda davacının 1999 yılında tütün ekmediği, kendisine tahsis edilen cüzdanı İ. Serin'e kullandırdığı, davacı üzerinde gözüken 14 balya tütününün İ. Serin'e ait olduğu, tütün bedelinin İ. Serin'in kooperatif borçlarına mahsup edilebilmesi için ilgili kuruluşa ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir. Davalı da bu karar doğrultusunda savunmada bulunduğuna göre, iddia ile savunma arasında maddi olayın teshili bakımından önemli fark bulunmaktadır. Yerel mahkemece bedeli kooperatife yatırılan tütünün gerçekten davacı tarafından mı yoksa İ. Serin tarafından mı ekildiği açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy