(1086 S. K. m. 190, 196, 225)
Dava: Davacı Neşet G. vekili Avukat Aydın Çoşar tarafından, davalı Adana 7. Noteri Özkan S. aleyhine 5.10.1999 gününde verilen dilekçe ile noterce düzenlenen imza beyannamesinin sahteliği nedeniyle iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.12.2001 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davalı noterde düzenlenmiş olan imza beyannamesindeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla bu belgenin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisini sorumluluk altına sokan dava konusu belgedeki imzanın sahte olduğunu iddia etmektedir. Dosyada mevcut bilgi ve delillere göre dava konusu belgeye dayalı kredi borcu nedeniyle davacı ve diğer borçlular hakkında başlatılan takip sonucu açılmış bir dava vardır. Davacı aynı sahtelik iddiasını orada da ileri sürdüğüne göre o davada incelenip karara bağlanması olanaklıdır. Bunun ayrı bir dava olarak açılıp görülmesini gerektiren bir neden yoktur. Kaldı ki eldeki davada verilecek karar bu davada taraf olmayan alacaklılar yönünden bir hukuki sonuçta yaratmaz. O halde önceden açılmış bulunan alacak davasında mesele olarak incelenmesi gereken savunmanın ayrı bir dava konusu yapılmasında davacı yönünden de hukuki yarar yoktur. Bu nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelemesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy