(1136 S. K. m. 167) (492 S. K. m. 3, 32)
Dava: Davacı Tekirdağ Barosu Başkanlığı temsilcisi Güneş Gürseler tarafından, davalılar TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 12.6.2002 gününde verilen dilekçe ile davalılar arasındaki vekalet sözleşmesinin değiştirilmesinin istenmesi üzerine hakemce yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 1.8.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı temsilcisi Avukat Güneş Gürseler tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Tekirdağ Barosu Hakem Kurulu, davanın reddine karar vermiştir.
Uyuşmazlık vekalet sözleşmesine ilişkindir. Avukatlık Yasası'nın 167. maddesinde, Avukatlık sözleşmesinden ve vekalet ücretinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlıklar, hukuki yardımın yapıldığı yer barosu hakem kurulunca çözümlenir. Hakem Kurulu, baronun bulunduğu yargı çevresinin en kıdemli Asliye Hukuk Hakimi ile baro yönetim kurulunca seçilecek, yönetim kuruluna seçilme yeterliliğini taşıyan iki avukattan oluşur... biçimindeki düzenlemeye göre uyuşmazlığın çözümü öngörülmüştür.
Bilindiği gibi, tahkim yolu Devletin mahkemeleri dışında kalan hak arama yoludur. Bu da mecburi ve isteğe bağlı olmak üzere iki tür hakem kuruludur. Baro Hakem Kurulları, mecburi tahkim (hakem) yoludur. Bu yoldan uyuşmazlıkların çözümü de bir davadır. Hakemce verilecek karar belli noktalarda Yargıtay'ın denetimine tabidir. Bu hali ile de harç alınması gereklidir.
Dosyada dava açılırken (hakem kuruluna başvurulurken) harç alınmadığı gibi karar harcı-ilam harcı da alınmamıştır. Oysa Baro Hakem Kurulunda açılan davaların harçtan muaf olduklarına dair 492 sayılı Harçlar Yasası'nda ve diğer yasalarda herhangi bir kural getirilmemiştir. Aksine 492 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde, kanun gereğince tahkim yolu ile çözümü gereken davalardan da harç alınacağı öngörülmüştür.
Yine Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde ise, Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı da öngörülmüştür. Şu durumda anılan bu madde gereğince davacıya harç yatırması için yasa gereğince süre tanınmalıdır.
Davaya konu edilen olay, o yer en kıdemli Asliye Hukuk Hakiminin başkanlığında ve iki avukat üyeden oluşan Baro Hakem Kurulu'nca, mecburi hakem yolu ile uyuşmazlığın çözümü öngörüldüğüne göre, Baro Hakem Kurulunca harç alınmadan davaya devam olunup karar verilmesi kararda dahi ilam harcının alınmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Karar, bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy