(818 S. K. m. 58)
Davacı Maliye Hazinesi temsilcisi Hüseyin Çelik tarafından, davalı Şahin Yılmaz aleyhine 8/1/2001 gününde verilen dilekçe ile taş ocağından kaçak taş alınması nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 28/5/2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı temsilcisi taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/6/2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Cengiz Apaydın ile karşı taraftan davacı Hazine vekili Avukat Faik Tanlık geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz itirazına gelince;Dava davalının izinsiz olarak taş ocağından taş alması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş karar Taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminata istek halinde olay tarihinden faiz yürütülmesi gerekir. Dosya içindeki Milli Emlak Denetmeni vs. tarafından tutulan 10/4/2000 tarihli tutanağa göre davalı dava konusu yerde taş alma faaliyeti yapmaktadır. Ayrıca davacının zararına ilişkin mahkeme tespiti de 14/6/2000 tarihinde tespit dosyası ile yapılmıştır. Davacı ise bu tarihlerden sonraki bir Tarih olan 4/9/2000 tarihinden itibaren faiz istediğine göre hükmedilen tazminata istek tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, yerel mahkemece daha sonraki bir tarih olan dava tarihinden faiz yürütülmüş olması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "dava tarihinden itibaren" sözcük dizisinin çıkartılmasına yerine "4/9/2000 tarihinden İtibaren sözcük dizisinin yazılmasına davalının temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile hükmün düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacı vekili için Takdir olunan 175.000.000 lira duruşma avukatlık ücreti İle aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 17/6/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy