(5680 S. K. m. 16, 17) (818 S. K. m. 53)
Davacı Ş. Soyer vekili Avukat N. İnal tarafından, davalı M. Er ve diğerleri aleyhine 13.3.2001 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle 5.000.000.000 lira manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne, 5.000.000.000 lira manevi tazminatın tahsiline dair verilen 30.1.2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18.2.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan M. K. Er. C. Er ve D. Er vekili Avukat O. Çelebi, davalılardan H. Polat vekili Avukat S. Kayabaşı ile karşı taraftan davacı vekili Avukat K. İnal geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davalılardan M. K. Er, D. Er ve C. Er'in temyiz itirazlarına gelince; Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan davalılar adına çıkarılan dava dilekçesi 26.3.2001 tarihinde "birlikte ehil işçisi S. İskenderoğlu imzasına" tebliğ edilmiştir. Ancak temyiz aşamasında dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, tebliğ tarihinden önce davalıların işyerini üçüncü kişiye devrettikleri belirtilerek Hatay Vergi Dairesinin 14.3.2001 tarihli yoklama fişi ibraz edilmiştir. Vergi dairesi yoklama fişinde işyerinde H. Eriman'ın matbaa işi ile iştigal ettiği, ödevlinin (Gazetenin) ticari faaliyetlerinin olmadığı belirtilmektedir. Şu durumda davalıların işyerini dava dilekçesinin tebliğ tarihinden önce değiştirip değiştirmedikleri araştırılmalı, gerçekten değiştirdikleri anlaşıldığında yeniden dava dilekçesinin usulüne uygun biçimde tebliği sağlanarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Anılan yön gözetilmeden yazılı gerekçeyle verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalılardan D. Er ve C. Er'in temyizine gelince; 5680 sayılı Basın Yasasının 16 ve 17. maddelerinde mevkutelerdeki yazılardan dolayı haksız eylemlerde kimlerin sorumlu olacağı belirtilmiştir. Sorumlu kişilerarasında mevkutenin sorumlu müdürü de sayılmıştır. Davaya konu Onur Gazetesinin 13-14 Aralık 2000 tarihli sayılarında davalılardan D. Er yazı işleri müdürü, C. Er haber sorumlusu olarak belirtilmiştir. Mahkemece anılan davalılardan hangisinin sorumlu müdür olduğu araştırılmadan sorumluluklarına karar verilmiştir. Şu durumda, dava konusu yayınlarda sorumlu müdürün D. Er mi, C. Er mi? olduğu araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir.
Anılan yön araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup ayrı bir bozma nedenidir.
3- Tüm davalıların temyizine gelince; davacı hakkında yayına konu olan iddialarla ilgili olarak Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/46 esas sayılı görevi kötüye kullanmak ve keyfi muamele suçundan kamu davası açıldığı, yine davalılar hakkında yayında kullanılan sözler nedeniyle basın yoluyla hakaret suçundan Dörtyol Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/116 esas sayılı davanın yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Borçlar Kanununun 53. maddesinde hukuk hakiminin, ceza mahkemesinin beraat kararıyla bağlı olmadığı düzenleme altına alınmış ise de, somut olayın özelliği gözetilerek, ceza mahkemesindeki yargılamanın eldeki davaya etkisi gözetilerek ceza dosyaları getirtilip kanıtlar ve etkileri birlikte değerlendirilerek gerektiğinde sonuçlanmaları beklenerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Anılan yönün gözetilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın (1) nolu bendde gösterilen nedenle davalılar M. K. Er. D. Er ve C. Er yararına, (2) nolu bendde gösterilen nedenle davalılar D. Er ve C. Er yararına, (3) nolu bendde gösterilen nedenle tüm davalılar yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davalılar vekilleri için takdir olunan 275.000.000'ar lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy