(818 S. K. m. 41, 47, 49)
Dava: Davacı Nalan Ü. vekili Avukat Bülent Şeker tarafından, davalı Hatice A. aleyhine 11.6.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden doğan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.4.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, taksim sözleşmesi ile davacıya düşen dairede oturan davalının mutfak dolabını söküp götürmesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının söküp götürdüğü mutfak dolabı yerine yeni bir dolap yaptırmak durumundadır. Ancak davacının mamelekinde, eski ile yeninin kıymeti arasındaki fark kadar bir çoğalma meydana gelecektir. Bu nedenle davacı, kural olarak mutfak dolabının eskime payı gözetilerek belirlenen değerini isteyebilecektir. Mahkemece sözkonusu dolabın eskime payı gözetilmeden yeni değerini dikkate alarak hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı dava dilekçesinde faiz isteğinde bulunmamış, ancak daha sonra verdiği dilekçe ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini istemiştir. Faiz her ne kadar asıl alacağın ferilerinden ise de asıl alacakla birlikte istenmediğinden ayrı bir alacağa dönüşmüştür. Bu nedenle sonradan faiz talep edilmesinde bir engel yok ise de alacağa dönüşmüş olduğundan faizin işlemeye başladığı tarihten istek tarihine kadar gerçekleşen faiz miktarı belirlenerek bunun üzerinden harcının yatırılması gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan harçsız dilekçeye göre faize hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ve 3 ) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy