(2004 S. K. m. 67) (6664 S. K. m. 1, 2) (6183 S. K. m. 1, 54)
Dava: Davacı İl Özel İdare Müdürlüğü vekili Avukat Nilgün Ülgen tarafından, davalı Durmazlar İnş.İth.İhr. San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine 27.11.2001 gününde verilen dilekçe ile ruhsatsız kum ve çakıl üretimi yapıldığından rüsum bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.5.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, ruhsatsız kum ve çakıl üreteme yapıldığından İl Daimi Encümenince Taşocakları Nizamnamesine göre ruhsat harcı ve rüsum bedeli tahsiline karar verildiğinden bu bedelin tahsili için girişilen ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6664 sayılı "Taşocakları Muamalatının Tedviri ve Varidatının Tahsilinin Vilayet Hususi İdarelerine Ait olduğu Hakkında Kanun'un ½. maddesine göre Taşocaklarına ilişkin resim ve harçlar Köy Kanunu ile kabul edilen haklar saklı kalmak şartıyla il özel idareleri tarafından tahsil olunur. Ayrıca, 6183 sayılı yasanın 1. maddesinde il özel idarelerine ait vergi, resim harcı, ceza tahkik ve takiplerine ait alacaklar yine bu yasanın 54 ve devamı maddelerinde açıklanan yönteme göre ödetilecektir. Bu nedenle davacının 6183 sayılı yasanın hükümlerine göre işlem yapması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy