(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Ahmet Y. adına dava takipcisi Mehmet A. tarafından, davalı Çelikhan Belediyesi aleyhine 12.8.2002 gününde verilen dilekçe ile davalı belediyenin o mevkiide kurmaya çalıştığı tesisin Beypınarı suyunun önünü kapatması nedeniyle biriken suların davacının taşınmazına zarar vermesi sonucu zararın tazmini ile kamulaştırmaya karar verilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle davanın görev yününden reddine dair verilen 3.10.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Bir kamu kurumu tarafından bir tesisin yaptırılması sırasında. Devlet malı olmayan yerlerden toprak veya kum alınması yahut böyle yerlere toprak, kum veya moloz yığılması neticesinde doğan zararların tazmini davası başkasının malına kamu kurumunun dilediği gibi el atma hakkı bulunmadığı ve plan veya projelere ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre el atılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağı cihetle haksız eylemden doğan tazminat davası sayılır. Aynı kural ağaç kesilmesi hali için de söz konusudur. Bundan başka yapılan işlerin plan ve projelere aykırı yapılması hali de idari karara aykırı bir hareket bulunması itibariyle yine idari kararın uygulanmasından doğan bir zarar sayılamaz ve bu bakımdan dava haksız eylemden doğan ve adli yargı yerinde bakılması gereken bir tazminat davası olarak kabul edilir.
Temyize konu edilen davada davacı davalı idarenin su yolları için yaptığı çalışma sırasında çıkan hafriyatı dereye dökmesi nedeniyle kendi taşınmazında taba suyunun yükselip tütün ekininin ve arazisinin zarar görmesinden dolayı tazminat istediğine göre yukarıda yazılı esasları belirten 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının III. bendi göz önünde bulundurulmaksızın dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy